从检验的方面并没有什么区别.但制作过程之中优先选择RT,除非是不能不如.CS钢的焊接经设计师准许，可以替代。低合金钢的焊接不能不如用UT检验。因存有双晶位错显著危害超音波的损耗和广为流传。倘若cs的采取可记录的超声波检测一样平时设计师是会准许的能做放射线无损检测的就别做超音波无损检测技术放射线无损检测可以替代超音波无损检测技术RT可以对缺陷终止定性研究,比较形象化,而UT不能不如判定,只有经过全过程剂量比较缺陷的大小来对缺陷终止定级,现如今有一种TOFT方法可以把缺陷的平面图外观设计主要表现进来,估算很近的未来会比较流行.二种方法的检验原理矛盾，各有特色：X、γ放射线对大小型缺陷比较敏感，但对条状缺陷，格外是厚钢板中渺小的未熔透(熔入不敷)或微裂痕等难以创造发明，而超声波对条状缺陷比较敏感，却对斑点状缺陷的定量分析不易定准;放射线拍照对产品工件外边要求不太高，这是经过全过程胶片照片来评定电焊焊接质量的，其特点是形象化且便于判定和归档，但难以毫无疑问深层偏重的规格，而超声波检验对检测面的要求较严格，这是经过全过程显示屏里的波型来评定缺陷的，其特点是便于毫无疑问深层，但不形象化且不非常容易归档，判定要经综合性判断，检验工作人员应实质好和责任心强;放射线对身体有毒，故要安全防护，且要耗费大量的胶卷和药物，检验费用比较高，而超声波对身体有毒，且检验费用较低;放射线能检验粗晶材料(如马氏体焊接等)，而超声波检验该类材料艰难。
a)放射线：对身体有辐射源。有胶片照片，对出气孔、搀杂等超标准缺陷检验是坚强。英国比较看中此方法;
b)超音波：对身体没有辐射。并没有胶片照片，对裂缝等超标准缺陷检验是坚强。西方人比较看中此方法。放射线能毫无疑问缺陷平面投影的影响力、大小，不适感用以铸钢件、管件、棒料、T型接、角接和喷焊层的检验。超声波能毫无疑问缺陷的主导地位和肯定规格，适用铸钢件、管件、棒料、T型接、角接和喷焊层的检验。问题是看什么自然环境,不一定说RT就比UT好,厚度厚厚的得话,影片灰糊,不易鉴定微不足道裂痕,但UT可以检验到,各有不同，也可以说相辅相成，一个测竖直缺陷不劳，一个测平形缺陷不劳，得看自然环境.UT对探伤检测员工自我实质要求比较高 但UT成本低 今时也是有记述的手腕子. RT和UT全是用到比较普遍的无损检测技术方式，对金属材料自身、焊接等缺陷终止检验的手腕子，RT和UT都各有着重点，相比较来讲，RT用到更多一些，RT成本也较UT贵，准确度也高些;不一定说RT就比UT好,厚度厚厚的得话,影片灰糊,不易鉴定微不足道裂痕,但UT可以检验到,各有不同，也可以说相辅相成，一个测竖直缺陷不劳，一个测平形缺陷不劳，得看自然环境;放射线能毫无疑问缺陷平面投影的影响力、大小，不适感用以铸钢件、管件、棒料、T型接、角接和喷焊层的检验。超声波能毫无疑问缺陷的主导地位和肯定规格，适用铸钢件、管件、棒料、T型接、角接和喷焊层的检验。二种探伤检测方法全是出现异常优质的但因为二种方法的控制大道理，物理学基石，验出缺陷的矛盾，并无对比性，算不上什么区别。UT方法的检验经营规模肯定广一些，但因为*小辨别力和光波长工作频率等物理参数有关系，也肯定有其局限。其对矛盾被检件，都是有高诊断率，格外是对微裂痕，或在RT中缺陷发展趋势与放射线出射偏重同样的缺陷。RT方法，是二维平面成相，肯定形象化，但无可奈何较毫无疑问缺陷的高度等技术参数，与此同时因为在管线等斜面检验件，因为危害变小失帧，随便产生定量分析错漏。RT出现异常恰当出气孔，焊瘤等容积型缺陷;UT恰当裂痕等总面积型
